の回答・AIによるまとめ
報告しなかった一件は、GeminiとClaudeに対する脱獄LLMによる脆弱性だった。回答者は、それが脆弱性に該当するか怪しいと考えた。調べても、不正アクセスなどの手法につながるかは結論が出なかった。
それが脆弱性に該当するか怪しかったため
それが不正アクセスなどの手法につながるかが答えが出なかった
今後に向けては、発見から24時間以内にIPA向けの報告資料を作り、社内共有を経てIPAに共有する社内ルールを挙げた。IPAには定期的に投稿する制度としている。
発見した場合、IPA向けの報告資料を24時間以内に策定→社内共有→IPAに共有というルール
IPAの仕組みには、ホワイトハックとグレーハックの線引きの明確化を求めた。線引きが明確であれば、挙動の確認を進めて、不正アクセスの手法になり得るかを根拠づけできたと述べた。
グレーハックの線引きをもっと明確にしてほしい
実際に脱獄LLMの挙動をより鮮明に確認でき、不正アクセスの手法になり得るか根拠づけできた
レポートの構成はインタビューごとの設定により異なります
現時点の分析での分類です。回答が増えると分析は更新され、話題の分け方が変わることがあります。 どの話題にも入らなかった意見も、すべて集計の対象です。
最初に、今回お話しいただける立場として、いちばん近いものを教えてください。
脆弱性を発見したが、IPA経由で報告を行わなかった
報告しなかった一件について、印象に残っている出来事や場面があれば教えてください。事業者名やサイト名、脆弱性の詳細などは書かなくて大丈夫ですし、全部でなくて構いません。
脱獄LLMによる脆弱性 gemini,claude
詳しい内容は書かなくて大丈夫です。
IPA経由で報告しないと決めたとき、判断に影響した出来事や事情はありましたか。
それが脆弱性に該当するか怪しかったため
該当するか怪しいと思ったとき、どこかに相談したり調べたりしましたか。技術的な中身は書かなくて大丈夫です。
調べた
調べた結果、どんなことが分かりましたか。分からなかったことがあれば、それでも構いません。
結局のところ、 それが不正アクセスなどの手法につながるかが答えが出なかった
今後また似た状況になったら、どんな方法で連絡や対応を進めたいですか。届けない場合も含めて、考えに近いものをそのまま教えてください。
IPAには定期的に投稿するための制度を社内で設置
社内に制度を設けるというのは、どんな仕組みを考えていらっしゃいますか。差し支えない範囲で教えてください。
発見した場合、IPA向けの報告資料を24時間以内に策定→社内共有→IPAに共有というルール
IPAの脆弱性届出の今の仕組みについて、残したい点や変えたい点はありますか。特に大事だと思うものを教えてください。
ホワイトハック グレーハックの線引きをもっと明確にしてほしい
線引きがもっとはっきりしていたら、今回のご経験では、どの場面での判断が変わっていたと思いますか。
実際に脱獄LLMの挙動をより鮮明に確認でき、不正アクセスの手法になり得るか根拠づけできた
ここまでのお話で触れていないことで、伝えておきたいことがあれば教えてください。特になければ、ないで大丈夫です。
大丈夫です!ありがとうございます!
お話しいただき、ありがとうございました。
これでインタビューは終了です。
「IPAの脆弱性届出制度についてお聞かせください」は募集中です。約15分で、AIが聞き手になってあなたの考えをうかがいます。