TOPIC 03
正当なセキュリティ調査と不正アクセスの境界が曖昧なため、攻撃者と誤認されて警察沙汰になる懸念があります。善意の通知が脅しと受け取られるリスクを恐れ、検証を断念する声も上がっています。発見者が犯罪行為と見なされず安心して調査や報告を行えるよう、適法性の線引きや法的な免責・保護の仕組みが求められています。
10件の意見・7件の会話から
“ホワイトハック グレーハックの線引きをもっと明確にしてほしい”
要約ホワイトハックとグレーハックの境界をより明確にしてほしいと考えている。
この発言を会話の中で読む“逆にそうでない会社は脆弱性の指摘した人間と悪意ある攻撃者とを混同する可能性などもあり、かかわり合いになること自体のリスクがある”
要約バグバウンティを設けていない組織への脆弱性報告は、報告者が悪意ある攻撃者と誤認されたり警察沙汰に巻き込まれたりするリスクがある。
この発言を会話の中で読む“実際に脱獄LLMの挙動をより鮮明に確認でき、不正アクセスの手法になり得るか根拠づけできた”
要約調査行為の線引きが明確であれば、LLMの挙動を詳しく確認して不正アクセスの手法になり得るかの検証が行えたと考えている。
この発言を会話の中で読む“善意で脆弱性を調べて報告してくれた人が、不正アクセス禁止法などに問われかねないと感じる場面です。どこまでの調査が適法かの線引きが曖昧で、報告者を守る明確な免責の仕組みがありません。受け取る側としても「安心して報告してください」と言い切れないのが実情です。”
要約どこまでの調査が適法かの線引きが曖昧で、報告者を保護する明確な免責の仕組みがない。製品の開発側としても安心して外部からの報告を求められない状況がある。
この発言を会話の中で読む“そもそも日本ではセキュリティの調査や研究が警察によって不当な弾圧を受けるケースが長く散見されるため、警察に対する啓蒙や、そもそも不当な捜査や取り調べに対する適切な処罰の仕組みが求められる”
要約セキュリティ調査や研究への不当な捜査を防ぐために、警察に対する啓蒙や不当な取り調べを処罰する仕組みが必要である。
この発言を会話の中で読む意見の抽出・分類はAIによる自動処理のため、誤りを含む場合があります。表示しているのは、回答者が公開に同意した意見のみです。
「IPAの脆弱性届出制度についてお聞かせください」は募集中です。約15分で、AIが聞き手になってあなたの考えをうかがいます。