TOPIC 10
国会や国会改革の成果は、審議時間や法案成立件数ではなく、手取りの増加や負担軽減といった国民生活の実際の改善で判断すべきだという意見が集まっています。また、世論調査やデータによる議員活動の数値化、視聴者による質疑の採点など、国民が国会の働きを直接評価・是正する仕組みを求める声があります。政策目標の達成率などの具体的な指標で測る提案がある一方、改革の効果を見極めるには50年ほどの長い検証期間が必要だとする見解もあります。
37件の意見・35件の会話から
“会期の間に成立した改正法案の数や質について、採点できる仕組みがあると良いかもしれません”
要約国会の成果を確かめる方法として、成立した法案の数や質を採点する仕組みを設けることを提案している。
この発言を会話の中で読む“可決された法案に対しての国民投票。その結果次第で差し戻すなども検討した方がいい。また議員の働きぶりのデジタル化による評価。偏差値をつければいい。”
要約国会議員の働きぶりをデータで数値化して偏差値で評価し、可決された法案についても国民投票で差し戻せる仕組みを求めている。
この発言を会話の中で読む“質疑が本当に成り立っているか、根拠ある主張はどれだけされたかなどを議事録分析で指標化したらいいと思います”
要約質疑が成立しているかや主張に根拠があるかを、議事録の分析によって指標化することを求めている。
この発言を会話の中で読む“国民が法案や政治について、当たり前に興味関心を持っている状態”
要約国会が良くなった指標として、国民が法案や政治に当たり前に興味関心を持つ状態を挙げている。
この発言を会話の中で読む“国力の向上にあたり 何が重要なのか優先順位や 影響度などわかりやすい指標を提供したほうが良いと思いました”
要約国力を向上させるために何が重要かを示す優先順位や影響度など、わかりやすい指標を提供すべきだと考えている。
この発言を会話の中で読む意見の抽出・分類はAIによる自動処理のため、誤りを含む場合があります。表示しているのは、回答者が公開に同意した意見のみです。
「国会運営改革についてのAIインタビュー（国民向け）」は募集中です。約10分で、AIが聞き手になってあなたの考えをうかがいます。