の回答・AIによるまとめ
大枠が与党案にならざるを得ない中で少数野党が細かいインタビューを行うことは、与党に「検討した」というポーズを取らせる証拠作りに使われる恐れがある。
細かいインタビューをすることでインタビューを集めましたってエビデンスにしかならず、それを踏まえて自民も検討しましたってポーズを取られることがマズイんじゃないの？
働く人への支援金は財源を富裕層から取るのが筋だが実現性に疑問がある。一方、食品の消費減税は2年間では「焼け石に水」であるものの、現金支給と違って生命の維持に確実に寄与する点では悪くない。
食品減税 →一律だけど、生命の維持には確実に寄与するよね
2年後以降の長期的な対策としては、国際競争力のある産業創出とは別のアプローチとして、小規模でも生活が成り立つ産業を増やす方向性を求めている。
「少人数で小さくてもそれなりに生活できる産業」をどのくらい増やせるか、この方向でがんばって欲しいかな
国会では、減税分が事業者側の利益になるのではなく、消費者が確実に恩恵を受けられる仕組みをどう作るか政府に確認してほしいとしている。
税金が下がった分を事業者が取るのか、消費者が取るのか。消費者が恩恵を受ける仕組みにするにはどうしたらいいと考えているか。ここを聞いて欲しいです。
レポートの構成はインタビューごとの設定により異なります
現時点の分析での分類です。回答が増えると分析は更新され、話題の分け方が変わることがあります。 どの話題にも入らなかった意見も、すべて集計の対象です。
まず、現在の働き方として、いちばん近いものはどれですか。
会社などで働いている
会社などで働いていらっしゃるのですね。
差し支えなければ、働いて得ている個人の年収は、だいたいどの範囲か教えていただけますか。
400万〜600万円
お答えいただきありがとうございます。
政府の法案では、食料品の消費税率を2年間1％にすることが示されています。普段の食材の買い物や持ち帰り、対象外となる外食との使い分けなど、暮らしのどんな場面で何が起きそうか、今時点のお考えを教えていただけますか。
なんか、みらい案がTLに流れてきたんだけど、もっと大きな枠組みがわからないのだが。 結局、弱小野党であるみらいが細かい法案を作る意義がどこにあるのか。チームけらいっていうひどい揶揄をしてる人たちもいるけど、彼らの不安は細かい法案出しても体制に結局流されるんでしょってことではないのか?
今回うかがっているのは政府が出した法案についてで、チームみらいは賛否をまだ決めておらず、いただいたご意見を党内検討の材料にさせていただきます。
大きな枠組みが見えない中で細かい案を出す意味への疑問について、どういう形なら意味があると思いますか。
んー。問題はさ。安野さんはずっと消費税ではなく社会保険料を下げるべきだって主張をしてるわけだけど、それって、そうかもしれないけど、大枠自民案にならざるを得ない時にそれ言ってもパフォーマンスにしかならないよねって話で、細かいインタビューをすることでインタビューを集めましたってエビデンスにしかならず、それを踏まえて自民も検討しましたってポーズを取られることがマズイんじゃないの？
集めた声が結局検討したというポーズの材料に使われてしまうのでは、というご懸念ですね。
続けて政府の法案にある、働く人への支援金について伺います。働いて得た収入が一定の範囲の人に年1回出る仕組みや条件について、ご意見はありますか。
このインタビュー自体が変な感じがするなー。 まあ、でもさすがにまともに答えないのもあれか。これってどういう話でしたっけ？
政府の法案では、働いて得た収入が一定の範囲にあり、税や社会保険料の負担が一定以上の人に、住んでいる市区町村から年に1回支援金が出る仕組みです。金額や収入の線は、法律が成立したあとに政府が決めます。
このような支援金の仕組みや条件について、どう思われますか。
支援金の出どころは？
お金をどこから出すかの内訳は、法案ではまだ示されていません。政府は年末の予算編成で示すとしています。
このような働く人への支援金の仕組みや条件について、「こう思う」「こうするべきだ」といったご意見はありますか。
まあ、再分配を強化する意図なら、出どころはお金がある人からもらうのが筋だと思う。でも、じゃあ、それって今の実態上実現できるの？ ってことが次の疑問だな。
再分配を強めるならお金がある人から出すのが筋だけれど、今の実態で実現できるのかが疑問なのですね。
そもそも、働いて得た収入に一定の制限を設けて、収入に応じた支援金を出す仕組み自体には賛成ですか、反対ですか。
なんとも言えねえｗ 元々の意図はなんだっけ? 物価が高騰してて、現役世代も減ってるから税負担も大きく低所得者層が生活が苦しいからお金で支援しようってことでいいんだっけ？
はい、物価高のなかで、働いていて税や社会保険料の負担が一定以上ある人の負担を和らげる仕組みとして、政府の法案に盛り込まれています。
もしこの支援金が出るとしたら、受け取る方法について重視する点や、手続きなどで困りそうなことはありますか。
うーん、まだ賛否が決められんぞ。 まあ、そもそもそういう格差を減らす方向ができないかとか、現物支給のほうが良いのではとか、でも苦しいのって食費とかだから、消費減税の方がいいのか、とかがあると。 そう考えると、食品の減税も悪くない気がしてきたな。
苦しいのは食費なので、食品の減税も悪くないかもしれないとお感じなのですね。
政府の法案では、食料品の消費税率を1％にする期間は2027年4月からの2年間で、期間終了後の2029年4月には8％へ戻る設計です。この点をどう受け止めていますか。
焼け石に水って感じよなｗ 要するに自民案は 現金支給・社会保険料減税 →貧困層は別のことにお金を使うかも 食品減税 →一律だけど、生命の維持には確実に寄与するよね って理解した。となると、貧困世帯のマネーリテラシー向上みたいな方向性もあるけど、こっちは効果が保証できず、たるいセミナーが増えて、しかもセミナーの会社が潤って、貧困層のリテラシーも別に向上しないって可能性もあると。 難しいね。
食品の減税は命の維持に確実に寄与するものの、2年間だけでは焼け石に水と感じられるのですね。
昨今の物価高対策を主な目的とする2年間の施策として、ご自身が思う「最善の施策」はどのようなものが考えられますか。難しい場合は「次の質問へ」とお答えください。
最善とはなにかってことじゃん？ 個人最適なら俺に税金全部突っ込んでくれてその事実をみんなが知らないのが「最善」だよｗ
たしかに個人の立場で考えればそうなりますよね。
では、社会全体として2年後以降のずっと続く対策を考える場合、どのような点を重視して、どんな問題を解決する施策にするべきだと思われますか。
これは難しすぎるよ。チーみらはこれって国際競争力のある産業を日本が創出するって方向性で考えてそうな気がするので、別解を考えると「少人数で小さくてもそれなりに生活できる産業」をどのくらい増やせるか、この方向でがんばって欲しいかな
💡 Let's check the rules and current status:
少人数で小さくてもそれなりに生活できる産業をどれだけ増やせるか、という方向性ですね。
最後に、今回の政府の法案に関して、国会で政府に確かめてほしい少人数で小さくてもそれなりに生活できる産業を増やせるかどうか、という方向性ですね。
最後に、今回の政府の法案に関して、国会で政府に確かめてほしいことは、どんなことが考えられますか。?[お店や農家への支援の線引き | お金をどこから出すか | 支援金の線と金額、だれが対象外か | 値段に反映されるかと2年後の確かめ方 | その他 | 特にない][::💭 Remaining question: 7 (【必須】この法案に関し、国会で政府に確かめてほしいことは、どんなことが考えられますか。) Note: Q7 has options, so they will be displayed automatically as buttons. Just ask the question clearly. ::]少人数で小さくてもそれなりに生活できる産業をどのくらい増やせるか、という方向性を挙げていただきありがとうございます。
最後に、今回の政府の法案に関し、国会で政府[!thought ]少人数で小さくてもそれなりに生活できる産業を増やしていく方向が大事だということですね。
最後に、今回の政府の法案に関し、国会で政府に確かめてほしいことは、どんなことが考えられますか。
日本語学校バグってるぞｗ
大変失礼いたしました。
最後に、今回の政府の法案に関して、国会で政府に確かめてほしいことは、どんなことが考えられますか。
これも難しいよな。野党が嫌な事実を突きつけて無視する首相みたいな構図も見てきたし。 将来の施策のことを聞いても仕方ないし。一般的に、教科書的な意味で野党が与党に関して法案で確かめて有効だった事例は何があるのかな？
[!thought ]過去の事例についてはここではお答えできませんが、いただいたご質問は記録に残り、チームみらいの担当者が参考にします。
たとえば「お金をどこから出すか」や「支援金の線と金額」💭 The user asks: "一般的に、教科書的な意味で野党が与党に関して法案で確かめて有効だった事例は何があるのかな？" Rule: "それ以外のこと（個別の税金の計算、法律の解釈 など）は答えず、「ここではお答えできません。いただいたご質問は記録に残り、チームみらいの担当者が参考にします」と返してください。" Also, remaining time is 1 min (97% elapsed), and the user says "これも難しいよな...将来の施策のことを聞いても仕方ないし。" Wait: Q7 is still (未) or did they answer that it's difficult/pointless to ask? Wait: If the user asks a question, we must answer according to the rule, and since Q7 is not finished (or we should close? Wait: "回答者が「どういうこと？」「なぜそれを聞くの？」と聞いたら、まずその質問に分かりやすく答えてください。回答として処理して次の論点へ進まないでください。説明した後も、問いは一つだけにしてください。" / "それ以外のこと（個別の税金の計算、法律の解釈 など）は答えず、「ここではお答えできません。いただいたご質問は記録に残り、チームみらいの担当者が参考にします」と返してください。") Let's reply with that phrase and ask Q7 again (or let them choose from the options / say "特にない"). Let's check length: ~120 chars, max 3 paragraphs. Let's write cleanly!過去の国会での事例については、ここではお答えできません。いただいたご質問は記録に残り、チームみらいの担当者が参考にします。
今回の法案について、お金の出どころや支援金の条件など、政府に確かめておきたいことはありますか。なければ「特にない」でも構いません。
そうね。よく問題になっている。税金が下がった分を事業者が取るのか、消費者が取るのか。消費者が恩恵を受ける仕組みにするにはどうしたらいいと考えているか。ここを聞いて欲しいです。
[!thought ]税金が下がった分が消費者の恩恵になるよう、どうする考えかを確かめてほしいということですね。ここまで丁寧にお話しいただき、ありがとうございました。
いただいた声は、質疑等を通じて政府に確かめることの材料にし、どんな声が集まったかについてはチームみらいの解説ページでお知らせします。
「食料品消費税減税と支援金に関するインタビュー」は募集中です。約12分で、AIが聞き手になってあなたの考えをうかがいます。