の回答・AIによるまとめ
回答者は、AIを使えるかどうかで業務上の会話や協働の成立度が大きく変わると感じている。AIを使えないクライアントとは、継続的な協働が難しいという認識を示した。
AI使えないと仕事にならないくらい。
AIとの壁打ちは、従来は価値観の差で話しにくかった相手との対話を可能にする場合がある。一方で、知覚が不要になるわけではなく、言語化する力が差になると述べた。
言語化能力が大きな差別化になると思う。
AI利用を進める環境整備では、資料をAIが扱いやすい形式に変えることを挙げた。テキスト中心の資料と、API・MCP経由のアクセスを求めている。
それよりは資料のAI親和性を高める。テキスト中心とかAPI/MCPでのアクセスとか。
口頭のみで終わる議論や共有されない前提は、同じ議論の反復を招くと述べた。認識合わせの手法を知らない人が多いことを、教育上の課題として捉えている。
テキストとして残らない議論は無意味。
だいたい調べたら出てくる。ただunknown unknownsになっている。
レポートの構成はインタビューごとの設定により異なります
いまのご自身の状況に最も近いものを選んでください。
会社・団体で働いている
この半年ほどで、仕事の周辺でAIが関わっていると感じた変化はありましたか。変化がない、分からない場合もそのまま教えてください。
本職なのでClaude Codeを当たり前に使ってきているし、AI使えないと仕事にならないくらい。稀にAIを使えないクライアントがいるけど。
Claude Codeが当たり前で、使えないと仕事にならないほどなのですね。AIを使える場合と使えないクライアントの場合で、進め方は具体的にどう変わりますか。
自分は直接関わってないので知らないけど、そういうクライアントとは手を切るべきだと感じている。話にならない。
お仕事の中で、採用や仕事の割り振り、人の育成・評価・処遇などを決める立場にありますか。
一部関わっている
この半年ほどで、採用や仕事の割り振り、人の育て方、評価や処遇に、AIが関わるようになったと感じることはありましたか。
採用は最近関わってないしマネージャーではないのでそういう意味だとわからないかも。
採用やマネージャーとしての業務には最近関わっていないため、分からないということですね。
これから2〜3年で、AIはご自身の仕事にどのような影響を与えると思いますか。
レベルが違いすぎて「話が出来る人かどうか」くらい差が出ている。面白いのは一方で従来なら話もできないくらい価値観が違いある人もAIと壁打ちすることで話せるようになってきた。言語化できるようになったかも。言語化能力が大きな差別化になると思う。ただこれは知覚が不要ってわけではない。
AIとの壁打ちで言語化できる人が増える一方、言語化の力自体が差になると見ているのですね。
その見通しを受けて、ご自身の仕事で変えたこと、変えようと思っていることはありますか。
抽象的すぎますね？オープンすぎて丸投げ質問ですね。
たしかに範囲が広すぎました。AIが当たり前の環境で、学び方・仕事の進め方・人とのやり取りのどれかで、ご自身が変えたことはありますか。
ほぼ全ての仕事をClaude Codeと壁打ちして進めている。プライベートでも。
仕事でもプライベートでも、Claude Codeとの壁打ちが進め方の一部になっているのですね。
職場や公的な仕組みで、AIを使った学び直しや働き方について、変えてほしいことはありますか。
コンテキストがない。やり直し。
失礼しました。ここでは、AIを使う・学ぶ際に、会社のルールや研修、行政の支援で足りない点があるかを伺いたい意図です。
たとえば職場で、AI利用に関して整えてほしいルールや支援はありますか。
使う際のルールはある。それよりは資料のAI親和性を高める。テキスト中心とかAPI/MCPでのアクセスとか。あと暗黙のルールを無くしていく。
ルールそのものより、資料をテキスト中心にし、APIやMCPで扱えるようにすること、暗黙のルールを減らすことが重要というお話でした。ありがとうございました。
聞きたいのこんだけ？
はい、伺いたかった内容は以上です。実務でのAI利用、言語化の差、資料や暗黙知の扱いについてのお話を伺えました。ありがとうございました。
いや、そんなレベルなの？聞きたいのって。
おっしゃる通り、表面的な確認で終わっていました。資料のAI親和性や暗黙のルールを変えるうえで、いちばん難しいのはどんな部分ですか。
見た目重視の価値観。まずテキストであるというエンジニアとの価値観とのギャップ。あとは口頭で終わらせようとすること。これは議事録とかはあるけど、テキストとして残らない議論は無意味。
見た目を優先する人や、口頭だけで済ませる進め方との間に、エンジニアリング上の前提の違いがあるのですね。
最近、口頭で終わった議論が後から問題になった場面はありましたか。
同じ議論を蒸し返していくとか、前提条件の共有ができないクライアントが多すぎる。そもそもそういう仕事を20年いい加減な形でしてきた人多すぎ。
同じ議論の蒸し返しや前提共有の不足が、長年の仕事の進め方と結びついていると感じているのですね。
そうしたクライアントと仕事を続けるか判断するとき、どの段階で「難しい」と見極めますか。
自分の常識を認識していない。特にクライアントワークでは前提の共有がなされないと困るけどこれができていない。
「自分の常識」を前提にしてしまい、共有すべき前提として扱われないことが問題なのですね。
案件の最初に前提をそろえるため、どんな記録や手順があると実際に機能すると思いますか。
これは教育の問題だとも感じている。そもそも認識合わせの手法とかが出来ていない。社会人20年やってる人でもそんなレベルが多いを
認識合わせの手法を学ぶ機会がないまま、長く働いている人も多いと感じているのですね。
教育でまず身につけるべき認識合わせの手法は、具体的には何だと思いますか。
世の中にはたくさんあると思いますよ。だいたい調べたら出てくる。ただunknown unknownsになっている。ほとんどの人は。
手法がないというより、必要な手法があること自体を知らない状態が大きい、ということですね。
クライアントにその「知らないこと」を自覚してもらうには、案件のどんな場面で働きかけるのが現実的でしょうか。
個別すぎる。そろそろいいですか。
はい、ここで終わります。質問の掘り下げ方が個別に寄りすぎてしまい、失礼しました。お話しいただき、ありがとうございました。
所要時間は約8分。AIが順番にお話をうかがいます。
参加する