の回答・AIによるまとめ
声が国会に届かない理由を、選挙とマニフェストの仕組みに求めている。選んだ理由や想いを伝える経路がないことを挙げた。
選挙は人で選ぶ仕組みで、かつ、マニュフェストには履行義務もなく、選んだ理由も想いも伝えたり、義務として課す仕組みになってないもの。
審議については、問題点が出ても潰れるまで議論が続くわけではないと見ている。最後は数で決まるという印象を持つ。
結局最終的には数の論理に行くところが大きいでしょうか。
国会の成果は、何を根拠に示されても政治的に語られると受け止めている。そのため、評価の指標を挙げることは難しいとした。
そうじゃなくて、材料込みで政治でしょって言ってるんだが。
改革案には、良さそうに聞こえても示されていない他の選択肢があるのでは、という引っかかりを持つ。
なんか、他にも選択肢がたくさんありそうだけど見えない感じ。
意見は日常の雑談や入浴中に浮かぶものだと述べた。この理由から、思いついたときに出せる仕組みに関心を示した。
インタビューされてる時にはいいこと言えなくて、友達と関係ない雑談してたり、風呂入ってたりしたら思いついたり。
インタビューの形式そのものに疑問を示した。考えが固まっていない人の声は拾えないと指摘した。
今だともうかなり意見が固まってる状態の人の意見しか聞き出せないよー。
レポートの構成はインタビューごとの設定により異なります
現時点の分析での分類です。回答が増えると分析は更新され、話題の分け方が変わることがあります。 どの話題にも入らなかった意見も、すべて集計の対象です。
普段、国会のニュースや記事はどれくらいご覧になりますか。
週3-4回
あなたご自身や身近な人の声は、国会に届いていると思いますか。
届いてないね。
そう感じたきっかけや、印象に残っている出来事があれば教えていただけますか。
すごく誘導尋問的だなあとも思いつつ、選挙は人で選ぶ仕組みで、かつ、マニュフェストには履行義務もなく、選んだ理由も想いも伝えたり、義務として課す仕組みになってないもの。
聞き方が偏って聞こえたなら、ご指摘として受け止めます。
国会での話し合いについて伺います。審議を通じて、法案の中身はよくなっていると思いますか。それとも、そうは思いませんか。
勉強不足でわからない部分が大きいですが、良くはなりにくい印象です。まあ、そもそも何をよいと聞いているのかも、定義して欲しい質問ですがｙ
ここでの「よくなる」は、たとえば審議の中で問題点が見つかって修正される、別の立場の意見が中身に反映される、といったことを想定しています。ご自身の基準で考えていただいても構いません。
「良くはなりにくい」という印象は、どんなところから来ていますか。
しかし、問題点をたくさん潰した法案がいいのか、そもそもの方向性や、その法案ではないことに力を注ぐべきか、など、よくなるという方向性は色々ありそうです。 結局最終的には数の論理に行くところが大きいでしょうか。あと、議論も、問題点が出たら必ず問題点が潰れるまで進まないというものでもないですし。
国会には、法律をつくるだけでなく、政府や省庁がその法律をきちんと実行しているかを確かめる役割もあります。たとえば、委員会での質疑や資料の提出要求、予算の使われ方のチェックなどです。
この役割を、いまの国会は十分に果たせていると思いますか。
やはり、誘導尋問的だとは思いますが、まあ、果たしてはない気もします。 一方で、先の国会で、安野さんだったかな？KPIについて問うシーンがあり、ネットでは称賛もありましたが、定量化が過剰になる社会は書籍などでも問題視があり必ずしも、よい質問だとは思いませんでした。がんばってはいるけどね。 また、効果確認は各省庁側でもやっているの認識で、省庁は結構ちゃんと資料作りしている認識です。限界もあるけど。
省庁側でも効果の確認や資料づくりはしている、というお話がありました。
そのうえで、国会のチェックが「果たしてはない気もする」と感じるのは、どんなところですか。
そんなに詳しくはないですが、国会のニュースなどで効果を確認した。みたいな話は聞かないのと、あと、首相が「景気は回復してる」みたいな発言をする時、都合のいい指標で言ってる感などもあり、あまりにも政治だなと。
国会の運営のしかたについて伺います。国民の声を聴いて反映する、審議で法案を磨く、政府をチェックする、といった役割をよりよく果たすために、いまの国会の進め方でいちばん変えたいと思うことは何ですか。
特に思いつかなければ、そう書いていただいても構いません。
難しい。直接民主制の方がいい気もしますが、このインタビューですら受けるの大変なのに、義務化されたら辛いですし。首相とかを直接選挙したいというのもあるけど、これにも課題があり、思いついたタイミングで、常時意見を出せる仕組みとかも欲しい気もするし、良くない点が多数あるのはわかるけど、どうすればいいかさっぱりわからないです。
すぐに答えが出なくて大丈夫です。
挙げてくださった中で、「思いついたタイミングで常時意見を出せる仕組み」について伺います。これまでに、国会や政治に意見を伝えたいと思ったのは、どんな場面でしたか。
うーん、アイディアってそういうもんじゃん? インタビューされてる時にはいいこと言えなくて、友達と関係ない雑談してたり、風呂入ってたりしたら思いついたり。
国会のデジタル化について伺います。たとえば、審議資料のオンライン公開、オンラインでの意見募集、採決や手続きの電子化などです。
こうした国会のデジタル化は、積極的に進めていくべきだと思いますか。
一長一短かなあ。
一長一短というとき、良さそうな点と気になる点、それぞれどんなことが思い浮かびますか。思いつく範囲で構いません。
透明性は上がるけど、話がこじれるリスクが上がったり、セキュリティーだったり。色々ありそう。
国会が以前よりよくなったかどうかを確かめるとしたら、何を見ればいいと思いますか。
数字でも、ニュースの中身でも、ご自身の実感でも構いません。
わかんねえ。良くなったと思ったら、良くなったという政治でした〜。というのが政治かと。
政治家が「良くなった」と言っても、それだけでは信じにくいということかと思います。
逆に、その説明を少しでも信じられるとしたら、どんな材料や情報が一緒に出ていればいいと思いますか。思いつかなければ、そう書いていただいて構いません。
そうじゃなくて、材料込みで政治でしょって言ってるんだが。
失礼しました、受け取り方を誤りました。
国会の審議日程を早い段階で明らかにして、重要な法案について十分な議論の時間を確保できるようにする、という改革案があります。これについて、どう思われますか。
わからない
大丈夫です。
総理や閣僚が国会で説明する責任を果たしつつ、外交や災害対応などの仕事にも時間を充てられるよう、国会への出席や答弁のしかたを見直す、という案もあります。これについてはどう思われますか。
難しいよー。1つ前の質問もそうだけど、そう聞かれたらよさそうに聞こえるけど、本当か？ って疑問も同時に浮かぶのよね。そもそも、総理の役割ってなにが一番いいんだろうね。
「よさそうに聞こえるけど、本当か？」と感じるとき、どんなことが引っかかっているのでしょうか。うまく言葉にならなければ、そう書いていただいて構いません。
なんか、他にも選択肢がたくさんありそうだけど見えない感じ。
最後に伺います。ここまで、国民の声が国会に届くか、話し合いで法律がよくなるか、国会が政府をチェックできているか、といったことをお聞きしてきました。
これ以外でも、国会や政治について伝えておきたいことがあれば、自由にお聞かせください。特になければ、そう書いていただいて構いません。
なんかわからんけど、このインタビュー。どんどん党として聞きたいことを聞く仕組みになってる気がする。最後にオープンクエスチョンがあるのはいいけど、うーん、自由に考えられてない感覚になるな〜。
率直に書いていただき、ありがとうございます。
もし聞かれ方を変えるとしたら、どんな聞かれ方なら自由に考えられたと思いますか。思いつかなければ、ここで終えていただいても構いません。
うーん、わからんけど聞かれ方、とかではない気がする。というか、今だともうかなり意見が固まってる状態の人の意見しか聞き出せないよー。
考えがまだ固まっていない人の声を聞き出しにくい、というご指摘はそのまま受け止めて、今後の聞き方を考える材料にします。
答えにくい問いが多いなか、最後まで率直にお話しいただき、ありがとうございました。
「国会運営改革についてのAIインタビュー（国民向け）」は募集中です。約10分で、AIが聞き手になってあなたの考えをうかがいます。